Дело № 22-1866/2016

Номер дела: 22-1866/2016

Дата начала: 13.04.2016

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Соловьев Виктор Константинович

Статьи УК: 159, 291.1
Категория
Поступившие с обвинительным актом (обвинительным постановлением)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Сязин А.С. Статьи УК: 159, 291.1
Белоусов А.А. Статьи УК: 159
 

Определение

Судья Наумов Е.В. дело № 22 -1866/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соловьева В.К., Ковалева С.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

осуждённого Сязина А.С., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Злобина С.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Белоусова А.А., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,

осуждённого Белоусова А.А. - адвоката Бурденко А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда О.Р.Ю., апелляционной жалобе защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Барабанова А.В., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитника осуждённого Белоусова А.А. - адвоката Бурденко А.В., осуждённого Сязина А.С., осуждённого Белоусова А.А., защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Злобина С.В., на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Сязин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>

<.......>

по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 3000000 (три миллиона) рублей;

по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 30000000 (тридцать миллионов) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Сязину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 37200000 (тридцать семь миллионов двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сязину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Сязин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>

осуждён

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Белоусову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белоусову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Белоусов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда О.Р.Ю., апелляционной жалобы защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Б.А.В., апелляционных жалоб (основных и дополнительных) защитника осуждённого Белоусова А.А. - адвоката Бурденко А.В., осуждённого Сязина А.С., осуждённого Белоусова А.А., защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Злобина С.В., выслушав прокурора Брусса В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Сязина А.С. и его защитника - адвоката Злобина С.В., осуждённого Белоусова А.А. и его защитника - адвоката Бурденко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор Кировского районного суда г.Волгограда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года Сязин А.С. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении путём обмана; в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; покушении на посредничество во взяточничестве, то есть покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Белоусов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения; покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно:

Сязин А.С., будучи адвокатом Х.О.В. в отношении которой СО-8 УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ предложил её супругу Х.М.А. решить за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей, якобы предназначенное для сотрудников полиции, вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его супруги и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении её сестры Ч.Н.В., в отношении которого также было возбуждено уголовное дело. Х.М.А. ответил согласием на предложение Сязина А.С. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал последнему указанную сумму. Вместе с тем, Сязин А.С. каких-либо действий, направленных на передачу взятки сотрудникам полиции и иным уполномоченным должностным лицам, а также на решение обещанных вопросов, не совершил, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Сязин А.С. спросил у своего знакомого Белоусова А.А., являющегося следователем отдела полиции, возможно ли решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Х.О.В. в части незаконного хранения боеприпасов за денежное вознаграждение, на что Белоусов А.А., преследуя умысел на завладение денежными средствами путём обмана, ответил согласием. Получив ДД.ММ.ГГГГ для этой цели от Х.М.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, Сязин А.С. передал в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, якобы предназначенные в качестве взятки сотрудникам полиции, Белоусову А.А. Однако Белоусов А.А. действий, направленных на решение указанного вопроса не совершал, и совершать не собирался, а полученными путём обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, Сязин А.С. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Оставшиеся 100000 рублей Сязин А.С. оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, на вопрос Сязина А.С., возможно ли за денежное вознаграждение решить вопросы о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и переквалификации действий Х.О.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, Белоусов А.А., преследуя умысел на завладение денежными средствами путём обмана, ответил согласием. Получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Х.М.А. для этих целей частями денежные средства на общую сумму 1100000 рублей, Сязин А.С. похитил из них 600000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей намеревался передать Белоусову А.А. для того, чтобы тот передал их в качестве взятки сотрудникам полиции. Однако Белоусов А.А. действий, направленных на решение указанных вопросов не совершал, совершать не собирался, в связи с чем, Сязин А.С. и Белоусов А.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сязина А.С. -адвокат Барабанов А.В., полагает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указал, что объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Сязина А.С. в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путём обмана по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Кроме показаний Х.М.А., иных доказательств получения от последнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется.

Показания Х.М.А., Ч.А.В., Х.О.В. в части передачи Сязину А.С. денежных средств являются противоречивыми, непоследовательными, противоречат показаниям других свидетелей, подсудимых, материалам дела. Все обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Х.М.А. и на косвенных доказательствах - показаниях его родственников, которые сообщают обстоятельства, ставшие им известными также со слов Х.М.А.

Органами следствия не установлены местонахождение денежных средств, якобы переданных Х.М.А. 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Л.-.В.А.А., Х.Д.Ю., Т.В.Ю., Т.В.Ю., показали, что Сязин А.С. к ним с просьбой за денежное вознаграждение об избрании Х.О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а Ч.Н.В. - меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обращался. Избрание меры пресечения в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В. было согласовано с руководством следственного отдела, был уведомлён прокурор района, решение принималось самостоятельно без какого-либо вмешательства со стороны Сязина А.С., либо иных лиц.

Отчёт по счёту держателя карты ОАО КБ «<.......>» Х.М.А., не является доказательством вины Сязина С.А., поскольку денежные средства Х.М.А. снимал ещё до знакомства с Сязиным А.С.

Не имеется объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Сязина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291.1, ч.1 ст.159 УК РФ, кроме слов Х.М.А. Не установлено, имелось ли какое либо соглашение между взяткодателем и взяткополучателем, место достижения данного соглашения, время, его суть, и сам факт наличия таких субъектов как взяткодатель и взяткополучатель, их умыслы и мотивы.

Показания свидетеля Х.М.А. о передаче Сязину А.С. 200000 рублей объективными доказательствами не подтверждаются.

Свидетели Л.-.В.А.А., Х.Д.Ю., Т.В.Ю., пояснили, что Сязин А.С. к ним с какой-либо просьбой за денежное вознаграждение о прекращении уголовного преследования по факту незаконного хранения боеприпасов в отношении Х.О.В. не обращался.

Указывает, что выемка у Х.М.А. флэш-карты, содержащей записи разговоров Х.М.А. и Сязина А.С. произведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление о производстве выемки и протокол выемки, а также все производные от этого протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на п. 10 Постановления от 09.07.2013 № 24 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» полагает, что в деле объективно отсутствует взяткодатель и должностное лицо, кому конкретно предназначалась взятка, то есть взяткополучатель.

Доводы обвинения о том, что у Сязина А.С. возник умысел на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий в крупном размере опровергаются тем, что ни Х.М.А., ни Х.О.В., ни Ч.Н.В., ни Ч.А.В. не передавали и не намеревались передавать взятку должностному лицу, не поручали Сязину А.С. передать взятку либо иным образом способствовать им и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Вышеуказанные лица также показали в ходе допросов, что с Белоусовым А.А. они вообще не знакомы.

Обращает внимание на то, что Белоусов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в СЧ СУ МВД России по <адрес>. Уголовное дело по обвинению Х.О.В. и Ч.Н.В. он никогда не расследовал, отношения к нему не имел, об этом уголовном деле ему стало известно только в конце ноября 2013 года. Считает, что не нашли своего подтверждения доводы, что Сязин А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от Х.М.А. 200000 рублей, за прекращение уголовного преследования в отношении Х.О.В. в части незаконного хранения боеприпасов, 100000 рублей из которых путём обмана похитил. Никто из свидетелей факт передачи каких - либо денежных средств Сязину А.С., либо Белоусову А.А. не видели.

Полагает, что не нашёл своё подтверждение факт получения Сязиным А.С. от Х.М.А. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей (обвинение по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ), предназначенные в качестве взятки за незаконные действия, а именно за переквалификацию действий Х.О.В. по уголовному делу № <...> с ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.Н.В.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения, Д.Д.А., А.В.В., являющиеся сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, в своих показаниях подтвердили лишь только факт получения Сязиным А.С. помеченных денег, проведения оперативно-розыскных мероприятий, а свидетели Б.А.И., Л.Е.А., С.А.А. подтвердили, что присутствовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ.

По мнению автора жалобы, показания Х.М.А., не могут быть признаны в качестве бесспорного доказательства в отношении подсудимого Сязина А.С. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. В деле объективно отсутствует взяткодатель и должностное лицо, кому конкретно предназначалась взятка, то есть взяткополучатель.

Полагает, что передача Х.М.А. денежных средств Сязину А.С. была спровоцирована сотрудниками полиции. Ссылаясь на показания свидетеля Д.Д.А., указывает, что не было представлено доказательств о том, что до проведения оперативного эксперимента у Сязина А.С. возник умысел осуществить посредничество во взяточничестве или похищение денежных средств у Х.О.В., или Ч.Н.В., и, соответственно, что у Белоусова А.А. возник умысел на похищение денежных средств Х.О.В. или Ч.Н.В. При проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес> руководствовались недостоверными исходными данными. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей Сязиным А.С., являлись гонораром, вознаграждением за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела по обвинению Х.О.В. и Ч.Н.В., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, дополнительным соглашением № <...>/уд от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по уголовному делу, заявлением Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего филиала № <...> НО ВМКА, заявлением Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего филиала № <...> НО ВМКА.

По мнению автора жалобы, не подтверждается вина его подзащитного и аудиозаписями телефонных переговоров.

Приводя содержание Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД РФ от 1.03.2012 № 140, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сязина А.С., а также мероприятия были проведены с нарушениями требований законов, соответственно полученные результаты не могут являться доказательствами по делу в силу ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.

С учётом изложенного, просит приговор Кировского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2015 года, отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Овсянников Р.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Сязина А.С. и Белоусова А.А. в совершённых ими преступлениях и правильность квалификации их деяний, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания.

Считает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил осуждённому Сязину А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) Сязину А.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При назначении Белоусову А.А. окончательного наказания за совершённые преступления, суд необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ. В этой связи, по мнению автора апелляционного представления, окончательное наказание осуждённому следует назначить с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда Волгограда от 4 декабря 2015 года изменить. Белоусову А.А. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить Сязину А.С. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ, по каждому эпизоду в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Белоусова А.А. - адвокат Бурденко А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что как предварительное, так и судебное следствие по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, считает, что неопровержимых доказательств вины Белоусова А.А. стороной обвинения не представлено.

По мнению автора жалобы, свидетели обвинения ни прямо, ни косвенно не указывали на Белоусова А.А., как на лицо, совершившее преступление, либо как на лицо, причастное к совершению преступления. Оперативные сотрудники не давали показаний, уличающих Белоусова А.А. в совершении каких-либо преступлений, поскольку в своих показаниях описывали ход проводимых оперативных мероприятий, опроса Х.М.А. и оперативного эксперимента - вручение денежных средств Сязину А.С.

Фактически все обвинения в отношении Белоусова А.А. построены на его признательных показаниях и признательных показаниях Сязина А.С., однако в суде Белоусов А.А. пояснил, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции и следователя следственного комитета.

Фонограммы, на которых записаны разговоры Белоусова А.А. и Сязина А.С., не несут на себе смысловой нагрузки касаемо совершения какого-либо преступления. Никаких фамилий и имён в разговорах не звучит, о ком идёт речь и о каких деньгах не понятно.

Версия о том, что Белоусов А.А. хотел занять деньги у Сязина А.С., не опровергнута, наличие долговых обязательств у Белоусова А.А. и Сязина А.С. подтверждается показаниями свидетеля С.В.П. и кредитными договорами.

Флэш-карта изъята у Х.М.А. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, постановление об её изъятии и протокол выемки не могут быть допустимыми доказательствами.

Считает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от 21.11.2013г. в отношении Сязина А.С., поскольку в деле имеется его копия, что влечёт незаконность всех последующих процессуальных и следственных действий, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении Белоусова А.А.

Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 04.12.2015 года в отношении Белоусова А.А. отменить и оправдать Белоусова А.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Белоусова А.А. - адвокат Бурденко А.В. указывает, что Х.М.А. в качестве взятки никому денежные средства не передавал и не собирался этого делать. Избрание меры пресечения в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В. было согласовано с руководством следственного отдела, был уведомлён прокурор района, решение принималось самостоятельно, без вмешательства Белоусова А.А.

Денежные купюры и результаты ОРД добыты с нарушением закона.

Белоусов А.А. не подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор постановлен на основе свидетельских показаний, достоверность которых вызывает сомнения.

Председательствующим по делу судьёй сфальсифицирован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не уведомлял о замене секретаря судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, влечёт недопустимость протоколов судебного заседания.

Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года отменить, уголовное дело в отношении Белоусова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Сязин А.С. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено, что Х.М.А. никому денег в качестве взятки не передавал и передавать не намеревался, его о передаче денежных средств в качестве взятки ни Х.О.В., ни Ч.Н.В., ни Ч.А.В. не просили и поручений не давали, по делу не установлено конкретное лицо кому могли предназначаться денежные средства, а соответственно не установлен взяткополучатель и, соответственно, отсутствует субъект данного преступления (посредник) и его объективная сторона.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в качестве доказательства указана очная ставка между Сязиным А.С. и Х.М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства она исследована не была. В нарушение требований ст.83 УПК РФ было отказано стороне защиты в исследовании показаний свидетелей Х.М.А., Х.О.В., Ч.А.В., Ч.Н.В. данных ими в предыдущих судебных заседаниях.

В приговоре не приведены все доказательства, представленные стороной защиты, им не дана оценка, как и не дана оценка всем доводам стороны защиты, не приведены мотивы, почему их суд отвергает или игнорирует, не дано оценки дополнительному соглашению на оказание юридической помощи, заявлению Х.М.А. к дополнительному соглашению, заявлению о расторжении соглашений на оказание юридической помощи, постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В.

При его задержании в порядке ст.91 УПК РФ ему было отказано в юридической помощи, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту.

Полагает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, все ходатайства защиты были отклонены. В этой связи просит решения по данным ходатайствам отменить и вынести новые решения, которыми данные ходатайства удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что судом первой инстанции приведена только часть показаний свидетелей, которая выгодна стороне обвинения.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что возможная переквалификация действий или прекращение уголовного преследования по уголовному делу является незаконным действием.

Указывает, что в деле нет копии судебного решения о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а имеется лишь выписка органа проводившего ОРМ, что якобы такое решение существует, заверенная субъектом ОРМ, а не судом.

Считает незаконными ссылки суда в приговоре на показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ, следователя, как на доказательство вины.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в материалах дела находится оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку судья не является экспертом, специалистом в почерковедении.

Указывает на то, что не установлена принадлежность изъятых денег, кроме денег за оказание юридических услуг.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей и подсудимых, что деньги передавались не в качестве взятки, а в качестве гонорара с целью дойти до конца под контролем и по указанию сотрудников УСБ с целью создания доказательств для возбуждения уголовного дела.

Считает, что его показания и показания Белоусова А.А., данные на предварительном следствии, были оглашены в нарушение требований ст.276 УПК РФ, так как от них они отказались еще на следствии и дали правдивые показания в суде.

В приговоре показания всех свидетелей приведены не полно, в искажённом виде, они не соответствуют протоколам судебных заседаний и в отсутствующей их части им не дана должная оценка.

Суд в приговоре никак не указал и не дал оценку тому, что без вмешательства сотрудников УСБ, семья Ч. не продала бы автомобиль, деньги не собирала бы, не заключали бы соглашение с Сязиным А.С.

Не дано должной оценки тому, что ОРМ были начаты в отсутствие сообщения о преступлении, материалы дела не содержат ни рапорта, ни заявления, зарегистрированного в КУСП.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что 21.11.2013г. Х.М.А. не предупреждался по ст.306 УК РФ, не привёл в приговоре и не дал оценки дополнительным показаниям свидетеля Х.М.А. в ходе судебного следствия.

Просит отменить приговор и вынести в отношении него и Белоусова А.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Сязин А.С. выражая несогласие с приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2015 года ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Полагает, что вывод суда о том, что он 18.10.2013г. и 19.10.2013г. частями (по 100000 рублей) получил от Х.М.А. денежные средства, предназначенные якобы в качестве взятки сотрудникам полиции, опровергается показаниями Х.М.А., Х.О.В., Ч.А.В., Ч.Н.В., Т.В.Ю., Х.Д.Ю., Л.-.В.А.А., Артемчука.

Необоснованными, по его мнению, являются выводы суда о том, что он намеревался 100000 рублей передать Белоусову А.А. в качестве взятки и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал 100000 рублей; что ДД.ММ.ГГГГ вновь озвучил Х.М.А. необходимость передать уполномоченным должностным лицам взятку; что получил от Х.М.А. 1100000 рублей, из которых 500000 рублей намеревался передать в качестве взятки Белоусову А.А., а 600000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Указывает на то, что судом не учтено что между ним и Х.М.А. имели место гражданско-правовые отношения, что было заключено соглашение на оказание юридической помощи, сумма гонорара в рамках заключённых основного и дополнительного соглашений составила 1130000 рублей.

Указывает на то, что признательные показания, данные им и Белоусовым А.А. в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде и положенные в основу приговора, они давали под физическим и психологическим воздействием следователей СУ СК РФ по <адрес>, сотрудников УСБ.

Считает, что судом не дано оценки в приговоре и умышленно проигнорировано, что согласно предъявленному обвинению ему вменяется сообщение заведомо невыполнимых действий в рамках защиты Х.О.В., а также якобы предложений в отношении Ч.Н.В. о прекращении уголовного преследования и переквалификации уголовного дела, которые судом квалифицированы как незаконные действия. Не принято во внимание, что это была линия защиты Х.О.В., Ч.Н.В. по делу в отношении них.

Не дано оценки постановлениям следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В.

Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые, необоснованные и недостоверные доказательства: заявление Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающее требованиям ст.141 УПК РФ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х.М.А.; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у Х.М.А. флэш-карты.

Указывает на то, что выемка у Х.М.А. флэш-карты, содержащей записи разговоров Х.М.А. и Сязина А.С., произведена до возбуждения уголовного дела. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Х.М.А., что якобы он записывал разговоры на телефон с диктофоном своего ребёнка, а изъята флэш-карта, что он неоднократно передавал сотрудникам УСБ данную флэш-карту, передачу и возврат которой никак не оформляли.

Считает, что рапорт и.о. начальника ОРЧ (СБ ) ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.28); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38); постановление от 21.11.2013г. (т.1 л.д.39-40); заявление Сязина А.С. от 22.11.2013г. (т.1 л.д.169); постановление от 22.11.2013г. (т.1 л.д.170); заявление Белоусова А.А. от 28.11.2013г. (т.2 л.д.148); постановление следователя (т.2 л.д.149); заявление Белоусова А.А. (т.2 л.д.156); постановление следователя (т.2 л.д.157); постановление о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.185-186); сопроводительное письмо от 20.12.2013г. (т.3 л.д.1-5); постановление от 20.12.2013г. (т.3 л.д.6-10); постановление от 20.12.2013г. (т.3 л.д.11-15) не могу быть положены в основу приговора, поскольку не являются доказательствами по делу.

В нарушение закона суд, как на доказательства вины, сослался в приговоре на выписку из постановления судьи от 12.11.2013г. (т.1 л.д.63); выписку из постановления судьи от 19.11.2013г. (т.1 л.д.90); выписку из постановления судьи от 12.11.2013г. (т.3 л.д.41); выписку из постановления судьи от 19.11.2013г. (т.3 л.д.42); отчёт по счёту держателя карты ОАО «Петрокоммерц» Х.М.А. (т.3 л.д.90-116); свидетельство о регистрации транспортного средства (т.3 л.д.117-118); постановление о производстве обыска в жилище Ш.А.А. (т.1 л.д.132-133); протокол обыска в жилище Ш.А.А. от 22.11.2013г. (т.1 л.д.136); постановление Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2013г. о признании законным обыска в жилище Ш.А.А. (т.1 л.д.140); постановление о производстве обыска в ОП № <...> УМВД России по <адрес> от 22.11.2013г. (т.1 л.д.141-142); протокол обыска в ОП № <...> УМВД России по <адрес> от 22.11.2013г. (т.1 л.д.143-146); постановление о производстве обыска в жилище Белоусова А.А. (т.1 л.д.151-152); протокол обыска в жилище Белоусова А.А. (т.1 л.д.153-155); постановление Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2013г. о признании законным обыска в жилище Белоусова А.А. (т.1 л.д.159); постановление о производстве обыска в жилище Сязина А.С.(т.1 л.д.160-161); протокол обыска в жилище Сязина А.С. от 22.11.2013г. (т.1 л.д.162-164); постановление Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2013г. о признании законным обыска в жилище Сязина А.С. (т.1 л.д.168). Судом не учтены доводы стороны защиты, что обыски являются доказательствами невиновности подсудимых.

Считает, что приказ № <...> л/с от 25.11.2013г. о расторжении контракта и увольнении Белоусова А.А. (т.2 л.д.7-9); приказ № <...> л/с от 25.11.2013г. о расторжении контракта и увольнении Ш.А.А. (т.2 л.д.10-12); выписка из приказа № <...> л/с от 30.03.2012г. о переводе Белоусова А.А. на должность старшего следователя СО № <...> УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.212); копия должностного регламента Белоусова А.А. (т.3 л.д.213-216); копия распоряжения от 29.08.2013г., согласно которому Белоусов А.А. откомандирован в СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> с 26.08.2013г. (т.3 л.д.228); копия справки от 30.01.2014г. о направлении Белоусова А.А. для прохождения службы в подразделение СО-8 СУ УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.229); копия приказа № <...> л/с от 08.08.2013г. (т.3 л.д.230-232); список адвокатов, имеющих действительный статус (т.4 л.д.48-60); копия служебного удостоверения адвоката Сязина А.С. (т.4 л.д.61); копия соглашения от 18.10.2013г., согласно которому адвокат О.Е.В. принимает на себя защиту Ч.Н.В. (т.3 л.д.144); копия квитанции серии № КА-04019, подтверждающая факт передачи денежных средств Ч.А.В. адвокату О.Е.В. в сумме 20000 рублей (т.3 л.д.144) не свидетельствуют о виновности подсудимых.

Считает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2013г. в отношении Х.О.В. (т.3 л.д.122); копия постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 31.10.2013г. по уголовному делу № <...> (т.3 л.д.123-124); копия сопроводительного письма от 11.11.2013г. (т.3 л.д.125); копия постановления от 16.12.2013г. об изъятии и передаче уголовного дела № <...> (т.3 л.д.128); копия постановления о приятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.3 л.д.129); копия протокола допроса свидетеля К.Г.В. от 20.12.2013г. (т.3 л.д.130-132); копия протокола допроса свидетеля К.Г.В. от 20.12.2013г. (т.3 л.д.133-135); копия рапорта от 18.10.2013г. (т.3 л.д.136) являются недопустимыми доказательствами, не отвечают требованиям относимости.

Судом первой инстанции не учтено, что при проведении ОРМ и предварительного следствия были нарушены права подсудимых, в том числе право на защиту. В момент проведения в отношении него ОРМ отсутствовало судебное решение или его копия, разрешающие проведение каких-либо мероприятий.

Указывает на то, что судом в приговоре искажена суть содержания, имеющихся копий фонограмм, не дано оценки о допущенных нарушениях закона при получении копий указанных фонограмм.

Судом первой инстанции был нарушен порядок проверки доказательств, предусмотренный ст.ст.87-88 УПК РФ, при сопоставлении фонограммы с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, сами копии фонограмм на предмет допустимости не проверялись.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, позволявший правоохранительным органам до 21.11.2013г. проводить проверочные мероприятия в отношении него.

Считает, что судья необоснованно, как на доказательство его вины, сослался в приговоре на справку о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45). Данное ОРМ является недопустимым доказательством, поскольку проведено без судебного решения.

ОРМ «оперативный эксперимент» проведённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а результаты недопустимыми доказательствами. При проведении данного ОРМ, были привлечены представители общественности, что противоречит ч.1 и 2 ст.1 УПК РФ. Права, обязанности представителям общественности С.А.А., Л.Е.А., Б.А.И. разъяснены не были. Акты о проведении «оперативного эксперимента» не содержат сведений относительно применённых специальных технических средств. В материалах дела отсутствуют акты осмотра, установки (вручения) и снятия (возврата) специальных технических средств.

Считает, что судья необоснованно, как на доказательство его вины сослался в приговоре на копии фонограмм и производные от них доказательства. Ни органом предварительного следствия, ни судом, не установлено были ли соединения межу абонентами, принадлежность голосов и сотовых телефонов лицам.

Указывает на то, что суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности (по эпизодам от 18.10.2013г. и 19.10.2013г.), чем нарушил п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что в деле объективно отсутствует взяткодатель и должностное лицо, кому конкретно предназначалась взятка (взяткополучатель).

Указывает на то, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не изобличил его в хищении денежных средств и, в частности, в совершении мошенничества путём обмана либо иным способом. Всё обвинение построено только на показаниях свидетеля Х.М.А. и показаниях его родственников, которые сообщают недостоверные сведения, ставшие им известными от Х.М.А.

Ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлено местонахождение денежных средств, якобы переданных ему Х.М.А. 18.10.2013г. и 19.10.2013г.

Судом не дана оценка провокационным действиям со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учётом изложенного, полагает, что все положенные в основу приговора доказательства в виде результатов ОРД, должны быть исключены в силу ст.75 УПК РФ.

Судом нарушены требования УПК РФ при допросе свидетеля Б.А.И., поскольку отсутствует подписка свидетеля.

Обращает внимание, что ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2013 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе осуждённый Белоусов А.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведены недопустимые доказательства, при постановлении приговора нарушены нормы закона.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с отсутствием в материалах дела копий судебных актов, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия; о признании недопустимым доказательством протокола выемки флэш-карты, принадлежащей Х.М.А.

Без указания мотивов отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами фонограмм, записанных в ходе встреч Х.М.А. и Сязина А.С., в материалах дела отсутствует бумажный носитель записи переговоров. Необоснованно отказано в проведении криминалистической-технической экспертизы подлинности аудиозаписи. Считает, что имелись достаточные данные, подтверждающие фальсификацию данного вещественного доказательства, монтаж.

В материалах дела отсутствует заявление Х.М.А., а также рапорт оперуполномоченного Д.Д.А. о получении «оперативной информации», дающих право на производство ОРМ и для обращения в суд для получения разрешения на производство ОРМ, чем нарушен приказ МВД РФ от 01 марта 2012г. № 140.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о недопустимости всех материалов уголовного дела, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сязина А.С.

Судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны государственного обвинителя об оглашении его показаний и показаний Белоусова А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных на предварительном следствии, так как от оглашённых показаний они отказались ещё на предварительном следствии, в связи с тем, что они были даны под психологическим давлением.

В суде первой инстанции ему был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, однако после того как он заключил соглашение на его защиту с адвокатом А.Ю.А., адвокат Арчаков в судебное заседание не вызывался, несмотря на то, что от его услуг он не отказывался и желал, чтобы его защиту осуществляли два адвоката, соответственно, было нарушено его право на защиту.

Судом не приведены показания свидетелей, изобличающих его вину. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании, не указал, в чём выразились противоречия в показаниях свидетелей Ч.Н.В., Ч.А.В., Ш.А.А., Д.Д.А., А.В.В., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, кроме того их показания отражены в приговоре не в полном объёме.

Судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела соглашению на оказание юридических услуг Х.М.А. адвокатом Сязиным А.С. на сумму 1130000 рублей, заявлению Х.М.А. о том, что данная сумма согласована Х.М.А. с Сязиным А.С., заявлению Х.М.А. о расторжении договора на оказание юридической помощи с просьбой вернуть указанную сумму как гонорар, а не как взятку.

Не дано оценки постановлению следователя СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду о прекращении уголовного дела в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В., тогда как им вменяют «незаконные действия», хотя Сязин А.С. мог добиться положительного результата для своих клиентов именно законными действиями.

Уголовное дело построено на предположениях. Судом не дано оценки действиям оперативных работников, спровоцировавших Х.М.А. на заключение договора, который, согласно его показаниям, хотел отказаться от услуг Сязина А.С.

Считает, что судом необоснованно вменён квалифицирующий признак, «должностное положение», поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в СЧ СУ МВД России по <адрес> и каким-либо образом повлиять на ход расследования по уголовному делу в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В. не мог.

Считает, что незаконно решена судьба вещественных доказательств. Не установлено, кому и сколько нужно было вернуть денежных средств. Не установлено, куда делись денежные средства в сумме 100000 рублей, переданных Сязину А.С. в рамках соглашения, поскольку в ходе оперативного эксперимента было передано 11000000 рублей, а изъяли у Сязина А.С. 1000000 рублей.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Белоусов А.А. полагает, что объективных доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяний не имеется, не подтверждён факт получения Сязиным А.С. денежных средств от Х.М.А. и дальнейшей передачи их Белоусову А.А.

В материалах дела имеется только копия постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми.

С учётом изложенного просит приговор отменить, оправдать его по всем инкриминируемым деяниям.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А. - адвокатов Барабанова А.В. и Бурденко А.В. государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда О.Р.Ю. считает поданные адвокатами апелляционные жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сязина А.С. - адвокат Злобин С.В. считает приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года незаконным, необоснованным, принятым на основе недопустимых доказательств, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует подлинник постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сязина А.С.

Считает, что прокурором нарушен срок утверждения обвинительного заключения, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а соответственно, приговор постановлен на основе обвинительного заключения, не имеющего юридической силы..

Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Сязина А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ истёк, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что показания Сязина А.С. и Белоусова А.А., данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, даны под психологическим, а может быть и под физическим давлением на них.

Полагает, что показания свидетеля Ч.Н.В. являются ложными и противоречат показаниям свидетелей Х.М.А., Ч.А.В., Х.О.В., в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Приводя содержание показаний свидетелей, указывает, что никто из свидетелей не поручал Сязину А.С. дать взятку, никто не видел и не знал Белоусова А.А., которому якобы и предназначалась взятка.

Показания свидетеля Х.О.В. противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей, которые судом не устранены.

Приводя содержание показаний свидетелей Т.В.Ю., Т.В.Ю., Х.Д.Ю., Л.-.В.А.А. считает, что они не могут служить доказательствами вины Сязина А.С., поскольку не являются доказательствами обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д.Д.А. и А.В.В., которые противоречат показаниям свидетелей Х.М.А., Ч.А.В., Х.О.В., Ч.Н.В.

По мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора и показания свидетелей С.А.А., Б.А.И., Л.Е.А., которые являлись представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативный эксперимент был спровоцирован сотрудниками полиции.

Считает, что нарушен порядок допроса свидетеля Б.А.И. посредством систем видеоконференц-связи, поскольку отсутствует подписка свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей Ш.А.А. и С.В.П., которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Сязина А.С. состава преступления.

Считает, что протоколы выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - флэш-карты, являются недопустимыми доказательствами, поскольку флэш-карта изъята у Х.М.А. до возбуждения уголовного дела.

Суд необоснованно сослался на протокол очной ставки между Сязиным А.С. и Х.М.А., поскольку он не был исследован в ходе судебного следствия.

Обращая внимание на хронологию снятия Х.М.А. денежных средств с карты, полагает, что суд необоснованно сослался на отчёт по счёту держателя карты ОАО КБ «Петрокммерц» Х.М.А. как на доказательство вины осуждённых.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «опрос» Х.М.А. и Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведён без судебного разрешения на его проведение, что является нарушением закона.

Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, проведён с нарушением требований закона. Судом не дана оценка провокационным действия сотрудников полиции, в связи с чем считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела нет документа, на основании которого возможно проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Суд необоснованно положил в основу приговора протокол обыска в жилище Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска в помещении ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска в жилище Белоусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска в жилище Сязина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ничего не обнаружено, ничего не изъято.

Прослушивание телефонных переговоров в отношении Сязина А.С. проведено с нарушением требований закона, поскольку в материалах дела имеется только выписка из постановления судьи, само судебное решение отсутствует.

Судом необоснованно положены в качестве доказательств виновности Сязина А.С. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <.......>, поскольку ни Сязин А.С., ни Белоусов А.А. участия в этом следственном действии не принимали.

Полагает, что выводы суда о имевшемся у Сязина А.С. умысле на мошенничество, а также на посредничество во взяточничестве, опровергаются наличием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено на добровольной основе.

Приводя содержание показаний свидетелей Х.М.А., Ч.А.В., Х.О.В., осуждённого Сязина А.С., полагает, что подтвердить факт передачи денежных средств Сязину А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не может.

Также отсутствуют, по мнению автора жалобы, доказательства наличия у Сязина А.С. умысла на посредничество во взяточничестве, поскольку лицо, взяткополучатель, которому предназначались денежные средства, не установлено.

С учётом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сязина А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Сязина А.С. - адвокат Злобин С.В. указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии протокола судебного заседания, полученной Сязиным А.С., что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации протоколов судебного заседания.

При замене секретаря судебного заседания сторонам не разъяснялось право его отвода, в связи с чем делает вывод, что протоколы судебного заседания составлены ненадлежащим лицом.

Указывает, что прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров осуществлено в открытом судебном заседании, несмотря на то, что ранее судом принималось решение об осуществлении данного судебного действия в закрытом судебном заседании.

Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сязина А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию, вынести частное определение в адрес судьи Кировского районного суда г.Волгограда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Брусс В.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 29015 года по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сязин А.С. и его защитник - адвокат Злобин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Кроме того, защитник - адвокат Злобин С.В. добавил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по его мнению, нарушено право на защиту осуждённого Сязина А.С. в связи с плохим качеством видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Белоусов А.А. и его защитник - адвокат Бурденко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменив приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года, постановить оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, письменных возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Сязина А.С. и Белоусова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Виновность Сязина А.С. и Белоусова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей Х.М.А., Х.О.В., Ч.Н.В., Ч.А.В. об обстоятельствах передачи денежных средств Сязину А.С. в связи с его требованиями. При этом, из показаний свидетеля Х.М.А. следует подробное описание встреч и содержание переговоров с Сязиным А.С., обстоятельства которых свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки;

показаниями свидетелей Д.Д.А. и А.В.В., состоявших в должности оперуполномоченных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были зафиксированы факты передачи денежных средств Сязину А.С.;

показаниями свидетелей Л.-.В.А.А., Х.Д.Ю., Т.В.Ю., Т.В.Ю., Ш.А.А., из которых следует, что к ним, с предложениями о решении каких-либо вопросов по уголовному делу, возбуждённому в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В., никто не обращался.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора осуждённых в совершении преступлений.

Кроме того, вина осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А. объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на флэш-карте, дисках, с видеозаписью оперативного эксперимента от 19.11.2013г. и от 21.11.2013г, дисках, содержащих телефонные переговоры Сязина А.С., Х.М.А. и Белоусова А.А., другими материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объёме приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб обоснованно положен в основу приговора и протокол очной ставки свидетеля Х.М.А. с Сязиным А.С., который был исследован в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом (т.5 л.д.119). Каких-либо заявлений от участников процесса не поступило.

Также судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А. их показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ходе которых они дали подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний.

Показания осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А., данные ими в начальной стадии предварительного расследования дела, о роли и степени участия каждого из них в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщённые осуждёнными сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора. При этом, доводы осуждённых об оказании на них давления были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Г.П.М. пояснил, что никакого давления на Сязина А.С. и Белоусова А.А. не оказывалось, в ходе допросов присутствовали защитники. Данные показания подтверждают и протоколы следственных действий, из которых следует, что при допросе каждого из осуждённых присутствовали защитники, никаких заявлений и замечаний, в том числе и об оказании давления, ни Сязин А.С., ни Белоусов А.А. не делали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников и разъяснением Сязину А.С. и Белоусову А.А. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Указанные показания правомерно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведённой в приговоре, и считает её объективной.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Сязина А.С. и Белоусова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сязина А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, Белоусова А.А. - по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Не основан на материалах дела довод об отсутствии в действиях Белоусова А.А. квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения», поскольку на момент совершения преступления он являлся представителем власти.

Изложенные стороной защиты сведения о наличии у осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А. долговых обязательств перед другими лицами, не ставит под сомнение выводы суда об их виновности в совершении преступлений и правильность квалификации их деяний.

Доводы апелляционных жалоб, что органами следствия не установлено местонахождение денежных средств, переданных Сязину А.С. 18 и ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене приговора суда, поскольку не влияет на правильность квалификации действий виновного Сязина А.С. по этому эпизоду.

То обстоятельство, что свидетели Л.-.В.А.А., состоявший в должности начальника следственного отдела, Х.Д.Ю., являвшийся заместителем прокурора района, Т.В.Ю. и Ш.А.А., в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В., Т.В.Ю., работающий судьёй, пояснили, что Сязин А.С. и Белоусов А.А. не обращались к ним с просьбами о решении тех или иных вопросов по уголовному делу в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В., напротив, свидетельствует о выполнении осуждёнными объективной стороны вменяемых им преступлений в части мошенничества, то есть обмана.

Не состоятельны доводы жалоб, что в действиях Сязина А.С. не имеется посредничества во взяточничестве, поскольку не установлены такие субъекты как взяткодатель и взяткополучатель. Юридическая квалификация действий осуждённого Сязина А.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ дана правильно, поскольку Сязин А.С., выступая в качестве посредника, совершал активные действия, направленные на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностным лицам за принятие решений по уголовному делу в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В. Вместе с тем Сязин А.С. не смог реализовать задуманное до конца, т.е. преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду чего, имело место неоконченное преступление - покушение на посредничество во взяточничестве. Судом указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершённых преступлений.

То обстоятельство, что супруги Хмелевы и Чубенко не были знакомы с Белоусовым А.А., о чём указано в апелляционных жалобах, не влияет на правильность квалификации действий осуждённых.

Не опровергают выводы суда о виновности Белоусова А.А. в совершении преступлений и доводы апелляционных жалоб, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Из материалов дела следует, что непосредственно Белоусов А.А. обсуждал с Сязиным А.С. ход расследования уголовного дела в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В., даты и сроки передачи Х.М.А. денежных средств Сязину А.С., а также другие вопросы, связанные с указанным уголовным делом.

То обстоятельство, что в последующем уголовное преследование в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сязина А.С. и Белоусова А.А. составов инкриминируемых им деяний.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, о том, что действия сотрудников носили провокационный характер, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находя её обоснованной. Как следует из материалов дела основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о получении следователями ОП № <...> УМВД России по <адрес> при посредничестве адвоката Сязина А.С. незаконного денежного вознаграждения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осуждённых. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А. умысла на незаконное получение денежных средств от Х.М.А., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие копии судебных решений в материалах уголовного дела не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы что оперативно-розыскное мероприятие «опрос» Хмелевых произведён без судебного решения, в связи с чем его результаты являются недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об их недопустимости являются необоснованными.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб, что полученные Сязиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей и 700000 рублей являлись вознаграждением за оказание юридической помощи, о чём свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе судебного следствия, передача Х.М.А. денежных средств в размере 400000 рублей и 700000 рублей Сязину А.С. обуславливалась их дальнейшей передачей должностным лицам полиции для принятия благоприятных процессуальных решений по уголовному делу в отношении Х.О.В. и Ч.Н.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что изготовление адвокатом Сязиным А.С. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи было сделано лишь для вида, для придания видимости законности получения денег от Х.М.А.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сязина А.С., были проверены судом первой инстанции и отклонены, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности производства до возбуждения уголовного дела у Х.М.А. выемки флэш-карты, содержащей его разговоры с Сязиным А.С., основаны на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат. Ссылка на информационное письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на стадии судебного разбирательства является прерогативой суда.

Не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности других письменных доказательств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осуждённым Сязиным А.С., исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора. Данная судом первой инстанции их оценка сомнений не вызывает, их содержание не искажено.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных норм отсутствие в материалах дела подписки свидетеля Б.А.И. о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Как следует из материалов дела, допрос свидетеля Б.А.И. (т.9 л.д.93) осуществлён в соответствии с требованиями ст.278.1 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Б.А.И. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний. То обстоятельство, что подписка свидетеля Б.А.И. не поступила из Верховного Суда Республики Адыгеи, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений об участии в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности.

Доводы стороны защиты о несоответствии копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной осуждённому Сязину А.С., оригиналу протокола судебного заседания, имеющемуся в материалах дела, не может служить основанием к отмене приговора. По результатам служебной проверки установлено, что копия протокола судебного заседания, содержащего недостоверные сведения, была направлена из-за невнимательности работника аппарата суда, что не свидетельствует об умышленном изменении составом суда текста и содержания протокола судебного заседания.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении судом требований ст.266 УПК РФ при замене секретаря судебного заседания. Поскольку в порядке ст.266 УПК РФ судом было разъяснено право отвода секретарю судебного заседания (участие принимали секретари: Г.И.С., Ф.Ю.Н.), то повторно разъяснять право отвода явившимся в судебное заседание секретарю Ф.Ю.Н. - не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не допущено.

Отсутствуют основания полагать, что судом нарушены положения ч.4 ст.241 УПК РФ при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку при производстве указанных процессуальных действиях, сведений о присутствии в зале судебного заседания иных лиц, кроме участников процесса, не имеется. Заявлений и соответствующих возражений от подсудимых Сязина А.С. и Белоусова А.А., а также их защитников не поступало. Таким образом, нарушений процедуры судебного производства не установлено.

Не имеется оснований полагать о нарушении права Белоусова А.А. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал защитник - адвокат А.М.У.

Как следует из материалов дела, Белоусов А.А. просил обеспечить на одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ явку адвоката в порядке ст.51 УПК РФ в связи с тем, что не мог связаться с адвокатом А.Ю.А., с которой у него заключено соглашение (т.7 л.д.221). В дальнейшем защиту Белоусова А.А. осуществляла адвокат А.Ю.А., участвовавшая по соглашению.

В последующем уголовное дело было передано судье Наумову Е.В. для рассмотрения по существу, защиту Белоусова А.А. осуществляла адвокат А.Ю.А., с которой у Белоусова А.А. было заключено соглашение. Каких-либо заявлений, ходатайств о приглашении других защитников Белоусовым А.А. в ходе судебных заседаний не подавалось. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Белоусова А.А. на защиту не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Злобина С.В. о нарушении прокурором сроков утверждения обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора. Обвинительное заключение утверждено прокурором в рамках сроков предварительного расследования.

Не имеется оснований полагать о нарушении прав осуждённого Сязина А.С. на защиту в связи с плохим качеством видеоконференц-связи, о чём было указано защитником - адвокатом Злобиным С.В. Участвуя в судебном заседании, осуждённый Сязин А.С. о плохом качестве видеосвязи не заявлял, адекватно отвечал на задаваемые ему вопросы. При ухудшении качества связи во время его выступления, судом после восстановления приемлемого качества видеоконференц-связи, предлагалось повторить изложенные им доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Сязина А.С. и Белоусова А.А. в инкриминируемых деяниях, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Сязина А.С. и Белоусова А.А., их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении преступлений, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Доводы стороны защиты о необходимости изложения в приговоре показаний свидетелей в полном объёме не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Определяя вид и размер наказания осуждённым Сязину А.С. и Белоусову А.А., суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, преступления, совершённые Сязиным А.С. относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ), тяжких (ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ), особо тяжких (ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ). Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сязину А.С., суд признал наличие у виновного малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняты во внимание данные о личности виновного, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, по месту работы в НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного Сязина А.С., судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения осуждённому Сязину А.С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При этом осуждённый Сязин А.С. впервые совершил преступление, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. С учётом изложенного, наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления ему не может быть назначено.

С учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Сязину А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно части заработка в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов дела, Сязин А.С. осуждён за два эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом данные преступления совершены осуждённым в октябре и ноябре 2013 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Сязина А.С. к уголовной ответственности по указанным эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ истёк. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, Сязин А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит назначенное Сязину А.С. наказание за каждое преступление, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении Сязину А.С. окончательного наказания в виде штрафа по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, согласно ч.3 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Указанное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Суд первой инстанции на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначая Сязину А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 37200000 (тридцать семь миллионов двести тысяч) рублей, что является технической ошибкой.

При таких данных дополнительное наказание, назначенное Сязину А.С. по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Решая вопрос о виде и размере наказания Белоусову А.А., судом первой инстанции судом учтено, что преступления, совершённые виновным, относятся к категории средней тяжести и тяжких, оснований для изменения категории на менее тяжкую не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у виновного малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В полном объёме приняты во внимание данные о личности виновного, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Белоусову А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласится с ним, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Белоусову А.А. наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, назначая Белоусову А.А. наказание по совокупности преступлений, включавшую оконченное тяжкое преступление (ч.3 ст.159 УК РФ), суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться частью 3 указанной нормы. На это обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления, поэтому представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года в отношении Сязина А. С. и Белоусова А. А.ча изменить.

Назначить Сязину А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х.М.А. в сумме 200000 рублей) наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработка в доход государства.

Назначить Сязину А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х.М.А. в сумме 100000 рублей) наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработка в доход государства.

Освободить Сязина А.С. от наказаний, назначенных за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить Сязину А.С. в соответствии с чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 32500000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Белоусову А.А. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ назначить Белоусову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2015 года в отношении Сязина А. С. и Белоусова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Б.А.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Белоусова А.А. - адвоката Бурденко А.В., осуждённого Сязина А.С., осуждённого Белоусова А.А., защитника осуждённого Сязина А.С. - адвоката Злобина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Сязин А.С. и Белоусов А.А. содержатся в ФКУ <адрес>.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».